L’objectif général de Soins & Preuves, édition française de Evidence-Based Nursing, est de sélectionner dans la littérature consacrée à la santé les articles rendant compte d’études et revues de la littérature auxquelles doivent s’intéresser en priorité les personnels infirmiers soucieux de se tenir informés des progrès importants accomplis dans leur profession. Ces articles sont présentés sous forme de résumés
« à valeur ajoutée » et commentés par des cliniciens experts.
Les objectifs spécifiques de Soins & Preuves sont les suivants :
       • Identifier, au moyen de critères prédéfinis, les meilleures études originales et revues de la littérature – relevant tant de la recherche clinique classique dite « quantitative » que de la recherche anthropologique (« qualitative ») – consacrées à la signification, l’étiologie, l’évolution, l’évaluation, la prévention, au traitement ou aux aspects économiques des problèmes de santé pris en charge par les personnels infirmiers, ainsi qu’aux approches d’amélioration continue de la qualité des soins.
       • Présenter cette littérature sous forme de « résumés structurés » décrivant la question, les méthodes, les résultats et les conclusions fondées sur les niveaux de preuve, d’une façon exacte et reproductible.
       • Enrichir ce résumé par un commentaire bref et d’un haut niveau d’expertise, replaçant chaque article dans son contexte et précisant les méthodes utilisées, ainsi que les applications cliniques justifiées par les résultats.
       • Diffuser les résumés aux personnels infirmiers dans les meilleurs délais.

La Royal College of Nursing (RCN) Publishing Company et le British Medical Journal (BMJ) Publishing Group publient Evidence-Based Nursing sous la direction du Dr Donna Ciliska de la McMaster University au Canada, du Pr Andrew Jull de l’Université d’Auckland en Nouvelle-Zélande et du Dr Carl Thompson de l’Université de York au Royaume-Uni. La Health Information Research Unit (HIRU) du Department of Clinical Epidemiology and Biostatistics de la McMaster University accueille le bureau éditorial pour la rédaction des résumés et la demande de commentaires. Le Pr Brian Haynes, qui assume le rôle de coordinateur de la rédaction, veille à ce que les méthodes et procédures soient conformes à celles utilisées dans d’autres journaux fondés sur les niveaux de preuve édités par l’HIRU.

Sont pris en considération pour être résumés tous les articles de journaux qui répondent aux critères suivants :

CRITÈRES DE BASE
      • articles princeps ou revues d’articles ;
      • publications en langue anglaise ;
      • études quantitatives et qualitatives ;
      • sujets importants pour la pratique clinique des personnels infirmiers, quel qu’en soit le cadre ;
      • analyse de l’article en accord avec la question envisagée dans l’étude.

ÉTUDES QUANTITATIVES
Les études de prévention ou de traitement doivent répondre aux critères supplémentaires suivants :
      • assignation randomisée des participants aux différents groupes de comparaison ;
      • suivi (évaluation des critères de jugement) assuré pour au moins 80% des sujets inclus dans l’étude ;
      • mesure d’un critère de jugement ayant une importance clinique connue ou probable.
Les études d’évaluation (dépistage ou diagnostic) doivent répondre aux critères supplémentaires suivants :
      • inclusion d’un éventail de participants dont un certain nombre (mais pas la totalité) présentent la pathologie concernée ;
      • standard de diagnostic objectif (examen de référence de type
« gold standard » ; pression veineuse centrale, par exemple) ou standard de diagnostic clinique actuellement en vigueur (mesure sphygmomanométrique pour l’hypertension artérielle, par exemple), avec, de préférence, documentation du niveau de reproductibilité des standards diagnostiques interprétés de façon subjective (degré d’accord interobservateurs statistiquement significatif par rapport au seul hasard, par exemple) ;
      • évaluation impérative de chaque participant par le nouveau test à l’étude et le standard diagnostique, appliqué sous une forme ou une autre ;
      • interprétation du standard diagnostique en insu du résultat du test étudié ;
      • interprétation du test étudié en insu du résultat du standard diagnostique.

Les études de pronostic doivent répondre aux critères supplémentaires suivants :
      • cohorte liminaire (inception cohort ; patients présentant les premières manifestations d’une pathologie ou rassemblés à un même point de son évolution) de sujets dont aucun ne présente initialement l’événement évolutif étudié ;
      • suivi d’au moins 80% des participants jusqu’à l’observation de l’un des principaux critères de jugement ou jusqu’à la fin de l’étude.

Les études étiologiques doivent répondre aux critères supplémentaires suivants :
      • observations concernant les rapports entre des expositions modifiables et des conséquences cliniques supposées ;
      • recueil prospectif des données avec groupe(s) de comparaison clairement identifié(s) pour les sujets à risque de présenter ou présentant le critère envisagé (la préférence étant accordée, par ordre décroissant, aux essais comparatifs randomisés, aux essais comparatifs quasi randomisés, aux essais comparatifs non randomisés, aux études de cohortes avec appariement cas par cas ou ajustement statistique pour créer des groupes comparables, ou aux études cas-témoins nichées) ;
      • insu (masquage) pour les observateurs du résultat de l’exposition (critère supposé rempli si le résultat est objectif : mortalité de toutes origines ou test psychométrique auto-administré, par exemple).

Les études d’amélioration de la qualité des soins ou de formation continue doivent répondre aux critères supplémentaires suivants :
      • assignation randomisée des participants ou unités aux différents groupes de comparaison ;
      • suivi d’au moins 80% des participants ;
      • mesure d’un critère de jugement ayant une importance clinique connue ou probable.

Les études concernant les aspects économiques des programmes de santé ou d’interventions doivent répondre aux critères supplémentaires suivants :
      • la question économique doit comparer des formes d’action différentes ;
      • les différentes interventions diagnostiques ou thérapeutiques ou les différents programmes d’amélioration de la qualité des soins doivent être comparés à la fois sur la base des résultats obtenus (efficacité) et des ressources utilisées (coûts) ;
      • les preuves de l’efficacité doivent provenir soit d’une (ou de plusieurs) étude(s) portant sur des patients réels (et non hypothétiques), répondant aux critères de traitement, d’évaluation, d’amélioration de la qualité des soins, soit d’une revue générale ;
      • les résultats doivent être présentés en termes de coûts incrémentaux ou différentiels et de résultats d’une intervention par rapport à une autre ;
      • en cas d’incertitude dans les estimations ou d’imprécision dans la mesure, une analyse de sensibilité doit être effectuée.

Les guides de prédiction clinique doivent répondre aux critère supplémentaires suivants :
     • le guide doit être élaboré à partir d’au moins un ensemble de patients réels (et non hypothétiques) (groupe pilote) ;
     • le guide doit être validé dans un ensemble indépendant de patients réels (groupe test) ;
     • le guide doit porter sur le traitement, l’évaluation, le pronostic ou l’étiologie.

Les revues de la littérature doivent répondre aux critères supplémentaires suivants :
     • formulation claire du sujet clinique envisagé ;
     • description claire des sources documentaires et des méthodes d’identification des articles ;
     • spécification des critères d’inclusion et d’exclusion utilisés pour la sélection des articles qui feront l’objet d’une revue détaillée ;
     • au moins un des articles passés en revue doit répondre aux critères mentionnés ci-dessus en matière de traitement, d’évaluation, de pronostic, d’étiologie, d’amélioration de la qualité des soins ou d’aspects économiques des programmes de santé.

ÉTUDES QUALITATIVES
    • contenu reflétant le phénomène concerné selon le point de vue des sujets qui le présentent ;
    • recueil des données selon des méthodes appropriées pour des données qualitatives ;
    • analyses appropriées pour des données qualitatives.
Ces critères seront modifiés si, par exemple, il devient possible d’utiliser des standards plus élevés qui augmentent la validité et l’applicabilité des études en pratique clinique. Le présent journal vise à ne résumer que la meilleure part de la littérature publiée, de façon à ne laisser qu’un nombre raisonnable d’articles « passer le filtre » méthodologique décrit plus haut.
Les articles répondant aux critères exposés ci-dessus sont résumés selon la procédure permettant de les rendre plus informatifs [1], avec les modifications suivantes : les résumés comportent environ 400 mots ; ils sont tous revus par un spécialiste du domaine couvert par l’étude.
Ce dernier écrit un commentaire comparant les résultats obtenus aux résultats des recherches antérieures, et mentionnant tout problème méthodologique important, susceptible d’affecter l’interprétation des résultats de l’étude ; il formule également des recommandations pour leur application clinique. Il est proposé à l’auteur de l’article de critiquer le résumé et le commentaire avant publication.
L’édition anglaise publie régulièrement sur le site web d’Evidence-Based Nursing (evidencebasednursing.com) une sélection complémentaire d’articles répondant à tous les critères, mais n’ayant pas fait l’objet d’un résumé dans la mesure où les rédacteurs en chef ont jugé que leurs résultats étaient peu applicables à la pratique habituelle des soins infirmiers, leur sujet n’intéressant qu’un personnel infirmier spécialisé ou leur contenu ayant été abordé récemment dans un autre résumé.
1. Haynes RB, Mulrow CD, Huth EJ, et al. More informative abstracts revisited. Ann Intern Med 1990;113:69-76.